home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part2 / 13444 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  3.4 KB
  1. Path: keats.ugrad.cs.ubc.ca!not-for-mail
  2. From: c2a192@ugrad.cs.ubc.ca (Kazimir Kylheku)
  3. Newsgroups: comp.lang.c++,comp.lang.c,comp.object,comp.software-eng
  4. Subject: Re: Portability of code & skills (Beware of "C" Hackers etc)
  5. Followup-To: comp.unix.advocacy
  6. Date: 25 Mar 1996 08:44:32 -0800
  7. Organization: Computer Science, University of B.C., Vancouver, B.C., Canada
  8. Message-ID: <4j6ihgINNec3@keats.ugrad.cs.ubc.ca>
  9. References: <4ikb6kINN1is@mayne.ugrad.cs.ubc.ca> <4ip5om$s9@bughouse.imonics.com> <4isfcu$p09@news1.mnsinc.com> <4j6c48$4mr@bughouse.imonics.com>
  10. NNTP-Posting-Host: keats.ugrad.cs.ubc.ca
  11.  
  12. In article <4j6c48$4mr@bughouse.imonics.com>,
  13. Imonics Corporation <rcook@imonics.com> wrote:
  14. >Well, you got the "mean" part right.  As for not being for non-experts,
  15. >there sure are a lot of people touting Unix as the only good
  16. >operating system for any purpose.  Sheesh.
  17. >
  18. >As for "necessity": it is not necessary to name the list files command "ls", 
  19. >the help function "man", the print function "lp", and the editor "vi".
  20. >It is not and was never necessary to limit options to single case-
  21. >sensitive letters so that you have to remember all the magic mumbles
  22. >to do your work.  It is not necessary to give "cute" names to things
  23. >(say, "set noclobber").  These things don't save enough space to be
  24. >worth mentioning, even on the old 8-bit machines.  I don't believe
  25. >that's why it was done; do you have any evidence?  Would it have
  26. >taxed those early systems if the "ls" command had been named, say,
  27. >"list"?  Or "dir"?
  28. >
  29. >I think part of it is blindness -- I think those people honestly think
  30. >that, if an abbreviation is good enough for them, it is good enough for
  31. >everyone.  That's why the namespace for Unix commands is such a bloody
  32. >mess.  They couldn't even keep consistent within their own commands;
  33. >"cd" for "change directory", but "pwd" for "print working directory".
  34. >Well, is it a "directory" or a "working directory"?  Come to think of
  35. >it, when else is it ever called a working directory?
  36.  
  37. Who gives a damn? These UNIX commands and their options are _standardized_ by
  38. ANSI/POSIX.
  39.  
  40. Take this crap to *.advocacy
  41.  
  42. >But I really do think that most of it is fascination with the ultimate
  43. >video game.  Look at this neat thing I can do, all I have to enter
  44. >is "awk -syLgX -poop -l cfgfile".
  45.  
  46. My facination is that you can do a million things with UNIX, from running an
  47. efficient internet provider, to controlling a complex telecommunication network
  48. of, to playing games, rendering graphics, writing papers and correspondence...
  49. all of which works smoothly, efficiently and reliably. I have not seen one
  50. system that could offer so much versatility. Because it is so standardized, I
  51. can obtain quality freeware implementations of it, and write software that
  52. works on these as well as the commercial counterparts.
  53.  
  54. >And, yeah, I can define aliases for commands as I want.  But it should
  55. >not be the purpose of aliases to bring order to the chaos.  And all the
  56. >documentation, such as it is, uses the obscure names for everything.
  57.  
  58. These obscure names are part of an international standard called POSIX.2.
  59. Commands on other systems are not thus standardized. Hard to learn doesn't
  60. imply hard to use. There are all kinds of graphical shells and GUI programs for
  61. UNIX nowadays, so that most casual users can get by without learning the Bourne
  62. shell.
  63.  
  64. I apply UNIX systems to solve problems that transcend petty squabbles like
  65. "dir" versus "ls".
  66. -- 
  67.  
  68.